מטלה 4: ניתוח קו מתאר של גרזני הברונזה

15% מהציון הסופי | הגשה: שבוע 9

סקירה כללית

הריצו ניתוח קו מתאר מלא של EFA + PCA על מאגר נתוני גרזני הברונזה עם כנפיים, בחנו הבדלים בין קבוצות, והפיקו ויזואליזציה גיאוגרפית. פרשו את התוצאות מבחינת רשתות אומנות תקופת הברונזה.

נתונים

תמונות: data/flanged_axes/G3/ (30 גרזנים) ו-data/flanged_axes/G4/ (35 גרזנים)
מחברת Colab: מחברת שבוע 9 (קישור בדף הנתונים)

התמונות הן קבצי .tif המציגים פרטי גרזן בודדים על רקע לבן. קוד חילוץ קו המתאר שלכם אמור לפעול ישירות על תמונות אלה.

שלבי הניתוח הנדרשים

שלב 1: חילוץ קו מתאר

באמצעות פונקציית extract_outline() ממודול 8, עבדו את כל תמונות הגרזן. דווחו: - כמה גרזנים עובדו בהצלחה? - האם תמונות כלשהן נכשלו? אם כן, מדוע (הסתכלו על התמונות)?

שלב 2: EFA

התאימו EFA עם 12 הרמוניות, מנורמל. הפיקו גרף שונות מוסברת המציג כמה הרמוניות נדרשות להסביר 99% משונות צורת קו המתאר במדגם שלכם.

שלב 3: PCA על מקדמי EFA

הריצו PCA. דווחו על השונות המוסברת על ידי PC1, PC2, PC3. הפיקו: - גרף פיזור מקודד צבע לפי קבוצה (G3/G4) - צורות קו מתאר משוחזרות ב-−2 SD ו-+2 SD על PC1 ו-PC2

שלב 4: בחינה סטטיסטית

הריצו MANOVA תמורה על 10 ציוני ה-PC הראשונים. דווחו: F, p, R².

שלב 5: ויזואליזציה גיאוגרפית

באמצעות ה-CSV של מטה-דאטה המסופק (data/flanged_axes/axes_metadata.csv), שרטטו מיקומי פרטים על מפה מצובעת לפי ציון PC1.

פרשנות כתובה (600 מילים)

הפרשנות שלכם חייבת להתייחס ל:

הפרדה מורפולוגית: האם G3 ו-G4 נפרדים במרחב הצורות? תארו את גרף ה-PCA. האם ההפרדה ברורה, חלקית, או נעדרת?
מה מניע את ההבדל: בהתבסס על צורות קו המתאר המשוחזרות, מה שונה בפועל בצורות הגרזן בקצוות הנגדיים של PC1? היו ספציפיים: רוחב הלהב? פרופורציית עקב ללהב? צורת הכנפיים?
אישוש סטטיסטי: דווחו והסבירו את F, p ו-R² שלכם. האם המובהקות הסטטיסטית תואמת את מה שאתם רואים ויזואלית בגרף ה-PCA?
תבנית גיאוגרפית: מה אתם רואים במפה? האם שונות PC1 מתואמת עם גיאוגרפיה? האם פרטים מאותו אזור מתקבצים יחד במרחב הצורות?
פרשנות ארכאולוגית: בהתבסס על תוצאותיכם, מה תאמרו על רשתות האומנות של תקופת הברונזה? בחרו אחת מהעמדות הבאות (או טענו לגוון):
- G3 ו-G4 מייצגים מסורות ייצור נפרדות עם אינטראקציה מוגבלת
- G3 ו-G4 מייצגים אבולוציה זמנית רציפה של אותה מסורת
- שונות הצורה היא בראש ובראשונה גיאוגרפית, לא טיפולוגית
- הנתונים שלכם אינם יכולים להבחין בין מודלים אלה (הסבירו מדוע)
מגבלה אחת: זהו מגבלה ספציפית אחת של ניתוח זה שיכולה להשפיע על מסקנותיכם, והציעו כיצד מחקר עתידי יכול לטפל בה.

דרישות המפה

המפה חייבת להציג: - מיקומי פרטים כנקודות - נקודות מצובעות לפי ציון PC1 (השתמשו במפת צבעים מתפצלת, למשל כחול-לאדום) - חברות בקבוצה מסומנת (לפי צורת הסמל או צבע הגבול) - סרגל צבע מסומן “ציון PC1” - עזר גיאוגרפי בסיסי (גבולות מדינות או נהרות עיקריים — אפילו מפה מצוירת ביד על נייר, מצולמת, מקובלת)

מה להגיש

קישור למחברת Colab (ניתן לצפייה)
דוח PDF — פרשנות של 600 מילים + דמויות מוטמעות:
- גרף שונות מוסברת (גרף שדרה)
- גרף פיזור PCA
- צורות קו מתאר משוחזרות (קצוות PC1 לפחות)
- פלט סטטיסטי
- תמונת מפה

ציון

קריטריון	נקודות
כל 5 שלבי הניתוח הושלמו כראוי	30
צורות משוחזרות הופקו ונדונו	15
מפה הופקה עם צביעה נכונה	10
פלט סטטיסטי מדווח ומוסבר	10
הפרשנות הארכאולוגית מהותית	30
איכות כתיבה	5
סך הכל	100

--- title: "מטלה 4: ניתוח קו מתאר של גרזני הברונזה" subtitle: "15% מהציון הסופי | הגשה: שבוע 9" lang: he dir: rtl --- ## סקירה כללית הריצו ניתוח קו מתאר מלא של EFA + PCA על מאגר נתוני גרזני הברונזה עם כנפיים, בחנו הבדלים בין קבוצות, והפיקו ויזואליזציה גיאוגרפית. פרשו את התוצאות מבחינת רשתות אומנות תקופת הברונזה. --- ## נתונים - **תמונות:** `data/flanged_axes/G3/` (30 גרזנים) ו-`data/flanged_axes/G4/` (35 גרזנים) - **מחברת Colab:** מחברת שבוע 9 (קישור בדף הנתונים) התמונות הן קבצי .tif המציגים פרטי גרזן בודדים על רקע לבן. קוד חילוץ קו המתאר שלכם אמור לפעול ישירות על תמונות אלה. --- ## שלבי הניתוח הנדרשים ### שלב 1: חילוץ קו מתאר באמצעות פונקציית `extract_outline()` ממודול 8, עבדו את כל תמונות הגרזן. דווחו: - כמה גרזנים עובדו בהצלחה? - האם תמונות כלשהן נכשלו? אם כן, מדוע (הסתכלו על התמונות)? ### שלב 2: EFA התאימו EFA עם 12 הרמוניות, מנורמל. הפיקו **גרף שונות מוסברת** המציג כמה הרמוניות נדרשות להסביר 99% משונות צורת קו המתאר במדגם שלכם. ### שלב 3: PCA על מקדמי EFA הריצו PCA. דווחו על השונות המוסברת על ידי PC1, PC2, PC3. הפיקו: - גרף פיזור מקודד צבע לפי קבוצה (G3/G4) - צורות קו מתאר משוחזרות ב-−2 SD ו-+2 SD על PC1 ו-PC2 ### שלב 4: בחינה סטטיסטית הריצו MANOVA תמורה על 10 ציוני ה-PC הראשונים. דווחו: F, p, R². ### שלב 5: ויזואליזציה גיאוגרפית באמצעות ה-CSV של מטה-דאטה המסופק (`data/flanged_axes/axes_metadata.csv`), שרטטו מיקומי פרטים על מפה מצובעת לפי ציון PC1. --- ## פרשנות כתובה (600 מילים) הפרשנות שלכם חייבת להתייחס ל: 1. **הפרדה מורפולוגית:** האם G3 ו-G4 נפרדים במרחב הצורות? תארו את גרף ה-PCA. האם ההפרדה ברורה, חלקית, או נעדרת? 2. **מה מניע את ההבדל:** בהתבסס על צורות קו המתאר המשוחזרות, מה שונה בפועל בצורות הגרזן בקצוות הנגדיים של PC1? היו ספציפיים: רוחב הלהב? פרופורציית עקב ללהב? צורת הכנפיים? 3. **אישוש סטטיסטי:** דווחו והסבירו את F, p ו-R² שלכם. האם המובהקות הסטטיסטית תואמת את מה שאתם רואים ויזואלית בגרף ה-PCA? 4. **תבנית גיאוגרפית:** מה אתם רואים במפה? האם שונות PC1 מתואמת עם גיאוגרפיה? האם פרטים מאותו אזור מתקבצים יחד במרחב הצורות? 5. **פרשנות ארכאולוגית:** בהתבסס על תוצאותיכם, מה תאמרו על רשתות האומנות של תקופת הברונזה? בחרו אחת מהעמדות הבאות (או טענו לגוון): - G3 ו-G4 מייצגים מסורות ייצור נפרדות עם אינטראקציה מוגבלת - G3 ו-G4 מייצגים אבולוציה זמנית רציפה של אותה מסורת - שונות הצורה היא בראש ובראשונה גיאוגרפית, לא טיפולוגית - הנתונים שלכם אינם יכולים להבחין בין מודלים אלה (הסבירו מדוע) 6. **מגבלה אחת:** זהו מגבלה ספציפית אחת של ניתוח זה שיכולה להשפיע על מסקנותיכם, והציעו כיצד מחקר עתידי יכול לטפל בה. --- ## דרישות המפה המפה חייבת להציג: - מיקומי פרטים כנקודות - נקודות מצובעות לפי ציון PC1 (השתמשו במפת צבעים מתפצלת, למשל כחול-לאדום) - חברות בקבוצה מסומנת (לפי צורת הסמל או צבע הגבול) - סרגל צבע מסומן "ציון PC1" - עזר גיאוגרפי בסיסי (גבולות מדינות או נהרות עיקריים — אפילו מפה מצוירת ביד על נייר, מצולמת, מקובלת) --- ## מה להגיש 1. **קישור למחברת Colab** (ניתן לצפייה) 2. **דוח PDF** — פרשנות של 600 מילים + דמויות מוטמעות: - גרף שונות מוסברת (גרף שדרה) - גרף פיזור PCA - צורות קו מתאר משוחזרות (קצוות PC1 לפחות) - פלט סטטיסטי - תמונת מפה --- ## ציון | קריטריון | נקודות | |----------|---------| | כל 5 שלבי הניתוח הושלמו כראוי | 30 | | צורות משוחזרות הופקו ונדונו | 15 | | מפה הופקה עם צביעה נכונה | 10 | | פלט סטטיסטי מדווח ומוסבר | 10 | | הפרשנות הארכאולוגית מהותית | 30 | | איכות כתיבה | 5 | | **סך הכל** | **100** |